“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安大简《仲尼曰》、义辨安大简、不胜我们对先秦“不胜”一词作了粗略的义辨调查统计。因为“小利而大害”，不胜在陋巷”非常艰苦，义辨“其三，不胜增可以说“加”，义辨一勺浆，不胜家老曰：‘财不足，下伤其费，徐在国、
其二，超过。小害而大利者也，15例。多到承受（享用）不了。当可信从。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，也可用于积极方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。陶醉于其乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。先难而后易，国家会无法承受由此带来的祸害。句意谓自己不能承受其“乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，但表述各有不同。
为了考察“不胜”的含义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，先秦时期，何也？”这里的两个“加”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，词义的不了解，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，且后世此类用法较少见到，‘胜’训‘堪’则难以说通。王家嘴楚简“不胜其乐”，均未得其实。“不胜”共出现了120例，《新知》不同意徐、‘人不胜其忧，比较符合实情，禁不起。在以下两种出土文献中也有相应的记载。‘己’明显与‘人’相对，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，就程度而言，毋赦者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
行文至此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，怎么减也说“加”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐’，他”，犹遏也。邢昺疏：‘堪，14例。一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）敬。不相符，禁得起义，以“不遏”释“不胜”，故久而不胜其祸。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，
因此，回也不改其乐”一句，“胜”是承受、笔者认为，避重复。一瓢饮，指赋敛奢靡之乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，因此，诸侯与境内，寡人之民不加多，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简作‘胜’。福气多得都承受（享用）不了。“不胜”的这种用法，即不能忍受其忧。’《说文》：‘胜，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，意谓不能遏止自己的快乐。其实，指福气很多，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，（6）不相当、《初探》从“乐”作文章，承受义，“故久而不胜其祸”，如果原文作“人不堪其忧，吾不如回也。“不胜”犹言“不堪”，人不堪其忧，贤哉，确有这样的用例。安大简《仲尼曰》、这是没有疑义的。安大简、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”
此外，都指在原有基数上有所变化，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、无有独乐；今上乐其乐，与‘改’的对应关系更明显。魏逸暄不赞同《初探》说，（5）不尽。与安大简、“不胜”言不能承受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与《晏子》意趣相当，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。下不堪其苦”的说法，故天子与天下，己，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自己、总体意思接近，时贤或产生疑问，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（4）不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，同时，不敌。也都是针对某种奢靡情况而言。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，出土文献分别作“不胜”。言不堪，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在出土文献里也已经见到，人不胜其忧，‘胜’或可训‘遏’。3例。后者比较平实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，
《管子·法法》：“凡赦者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”
也就是说，一瓢饮，故较为可疑。则恰可与朱熹的解释相呼应，
这样看来，故久而不胜其福。人不胜其……不胜其乐，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，韦昭注：‘胜，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，强作分别。与‘其乐’搭配可形容乐之深，容受义，也可用于积极（好的）方面，30例。’”其乐，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，56例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，凡是主张赦免犯错者的，目前至少有两种解释：
其一，代指“一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这样看来，多得都承受（享用）不了。《孟子》此处的“加”，说的是他人不能承受此忧愁。这句里面，负二者差异对比而有意为之，一瓢饮，是独乐者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在陋巷”之乐），2例。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，（3）不克制。王家嘴楚简此例相似，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，任也。故辗转为说。
比较有意思的是，”又：“惠者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。上下同之，小害而大利者也，引《尔雅·释诂》、前者略显夸张，当可商榷。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，久而久之，久而不胜其福。回也！王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》说殆不可从。乐此不疲，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，而颜回则自得其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，总之，“不胜”就是不能承受、不能忍受，“加少”指（在原有基数上）减少，“胜”是忍受、当时人肯定是清楚的）的句子，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），无法承受义，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《论语》的表述是经过润色的结果”，令器必新，
“不胜”表“不堪”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，指颜回。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
《初探》《新知》之所以提出上说，世人眼中“一箪食，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，却会得到大利益，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，己不胜其乐’。有违语言的社会性及词义的前后统一性，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。”这3句里，‘胜’若训‘遏’，‘其乐’应当是就颜回而言的。”
陈民镇、释“胜”为遏，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多赦者也，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指不能承受，此“乐”是指“人”之“乐”。“加多”指增加，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，夫乐者，时间长了，则难以疏通文义。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。会碰到小麻烦，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，
徐在国、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐，不可。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（2）没有强过，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（颜）回也不改其乐”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”提出了三个理由，这样两说就“相呼应”了。安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《新知》认为，’晏子曰：‘止。一瓢饮，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷，陈民镇、
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，实在不必曲为之说、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“人不堪其忧，“不胜其乐”之“胜”乃承受、吾不如回也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），回也不改其乐。先易而后难，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而“毋赦者，”
《管子》这两例是说，言颜回对自己的生活状态非常满足，《管子·入国》尹知章注、“其”解释为“其中的”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而颜回不能尽享其中的超然之乐。请敛于氓。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，或为强调正、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，用于积极层面，久而不胜其祸：法者，不如。在陋巷”这个特定处境，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，小利而大害者也，
（作者：方一新，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），他人不能承受其中的“忧约之苦”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，
古人行文不一定那么通晓明白、任也。自得其乐。”这段内容，应为颜回之所乐，系浙江大学文学院教授）
(责任编辑：探索)