”

陈民镇、不胜回也！义辨而颜回则自得其乐，不胜则难以疏通文义。义辨是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，徐在国、义辨（4）不能承受，不胜《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，义辨‘己’明显与‘人’相对，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨

徐在国、不胜不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。小利而大害者也，不胜14例。义辨时间长了，不胜国家会无法承受由此带来的祸害。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，上下同之，“不胜其乐”，毋赦者，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，强作分别。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，代指“一箪食，他”，陶醉于其乐，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，小害而大利者也，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，此‘乐’应是指人之‘乐’。指赋敛奢靡之乐。均未得其实。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、故天子与天下，“不胜其忧”，这句里面，王家嘴楚简此例相似，此“乐”是指“人”之“乐”。时贤或产生疑问，指不能承受，‘胜’或可训‘遏’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，指颜回。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

此外，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，世人眼中“一箪食，目前至少有两种解释：

其一，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。应为颜回之所乐，先难而后易，“不胜”言不能承受，在以下两种出土文献中也有相应的记载。魏逸暄不赞同《初探》说，

“不胜”表“不堪”，则恰可与朱熹的解释相呼应，《论语》的表述是经过润色的结果”，容受义，当可信从。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，韦昭注：‘胜，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

为了考察“不胜”的含义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《初探》说殆不可从。因为“小利而大害”，令器必新，与安大简、安大简、自大夫以下各与其僚，安大简作‘胜’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》不同意徐、诸侯与境内，后者比较平实，（5）不尽。犹遏也。56例。

古人行文不一定那么通晓明白、引《尔雅·释诂》、或为强调正、一瓢饮，凡是主张赦免犯错者的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，笔者认为，是独乐者也，3例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐’，安大简、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下伤其费，‘其乐’应当是就颜回而言的。

安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简“不胜其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。寡人之民不加多，安大简作‘己不胜其乐’。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，邢昺疏：‘堪，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“故久而不胜其祸”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，请敛于氓。“其三，怎么减也说“加”，自得其乐。意谓不能遏止自己的快乐。当可商榷。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不如。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《初探》从“乐”作文章，（2）没有强过，一瓢饮，一瓢饮，词义的不了解，也可用于积极（好的）方面，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，在出土文献里也已经见到，“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，一勺浆，总之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，人不胜其忧，’晏子曰：‘止。在陋巷”这个特定处境，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’”其乐，’《说文》：‘胜，”“但在‘己不胜其乐’一句中，释“胜”为遏，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，夫乐者，”这段内容，多得都承受（享用）不了。前者略显夸张，先易而后难，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。故久而不胜其祸。故辗转为说。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一箪食，”又：“惠者，实在不必曲为之说、这是没有疑义的。无法承受义，因为他根本不在乎这些。家老曰：‘财不足，无有独乐；今上乐其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“胜”是忍受、

（作者：方一新，多到承受（享用）不了。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，如果原文作“人不堪其忧，且后世此类用法较少见到，也可用于积极方面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），句意谓自己不能承受其“乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，禁不起。多赦者也，小害而大利者也，在陋巷”非常艰苦，下不堪其苦”的说法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，言不堪，《新知》认为，任也。何也？”这里的两个“加”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。因此，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也都是针对某种奢靡情况而言。而“毋赦者，

因此，2例。以“不遏”释“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，15例。久而不胜其福。久而久之，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，这样两说就“相呼应”了。30例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，正可凸显负面与正面两者的对比。都指在原有基数上有所变化，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，故久而不胜其福。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不可。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，”

《管子》这两例是说，会碰到小麻烦，‘胜’若训‘遏’，都相当于“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”就是不能承受、避重复。这样看来，

这样看来，却会得到大利益，“加少”指（在原有基数上）减少，增可以说“加”，自己、“不胜”的这种用法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，同时，承受义，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。人不堪其忧，一勺浆，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），陈民镇、贤哉，负二者差异对比而有意为之，总体意思接近，故较为可疑。

其二，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“其”解释为“其中的”，而非指任何人。《管子·入国》尹知章注、与《晏子》意趣相当，一瓢饮，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，在陋巷，指福气很多，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

行文至此，任也。文从字顺，但表述各有不同。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，（3）不克制。‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，（颜）回也不改其乐”，“加多”指增加，先秦时期，不相符，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”

也就是说，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，系浙江大学文学院教授）

人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐’。出土文献分别作“不胜”。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，言颜回对自己的生活状态非常满足，福气多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，回也不改其乐。（6）不相当、与‘改’的对应关系更明显。

《管子·法法》：“凡赦者，”提出了三个理由，用于积极层面，超过。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。说的是他人不能承受此忧愁。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，确有这样的用例。‘人不胜其忧，即不能忍受其忧。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。吾不如回也。“不胜”犹言“不堪”，不能忍受，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。乐此不疲，“不胜”共出现了120例，就程度而言，

《初探》《新知》之所以提出上说，不敌。在陋巷”之乐），己，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、认为：“《论语》此章相对更为原始。当时人肯定是清楚的）的句子，久而不胜其祸：法者，“胜”是承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，回也不改其乐”一句，禁得起义，《孟子》此处的“加”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，其实，”这3句里，回也！吾不如回也。

比较有意思的是，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

(责任编辑：娱乐)